Современная классика

Евгений Полянцев:
«Я сел писать традиционный роман XIX века»
XII-MMIV - 28.11.2004

Руководитель проекта: Е.В. Полянцев
Архитекторы: О.В. Кирпичева, С.А. Агеев, А.П. Андрианова, А.Л. Вышинский, М.К. Генсицкая, Т.В. Донцова, Я.Д. Карпинская, Е.А. Мовчан (консультации по интерьеру), Поляков С.К. («Охотничий дом» – ведущий архитектор), А. Росс

Боковой фасад загородного дома

Архитектор Евгений Полянцев строит в Подмосковье большую усадьбу. Об особенностях современного усадебного строительства он рассказал в интервью Григорию Ревзину.

Григорий Ревзин
Итак, вы возрождаете жанр усадьбы. 
Евгений Полянцев 
Можно считать это усадьбой, хотя за термином «усадьба» стоит развитая хозяйственная и административная функция. Так что строго говоря, это все-таки дача, отягощенная дополнительными функциями. Но внешняя атрибутика парадной части усадьбы присутствует полностью – парк, аллеи, главный дом, службы, павильон в парке. Парк, как это было принято в подмосковных усадьбах, делится на две части, регулярную и пейзажную. Все здания уже практически выстроены.

Г.Р.
В принципе, это называется подгородняя усадьба. Идея принадлежит заказчику или вам?
Е.П.
Я в свое время написал диссертацию «Особенности архитектуры подмосковных усадеб XVIII – начала XX веков». Но желания войти в одну реку дважды не было, это задача натянутая. Была просьба заказчика. Она не выражалась в конкретных решениях генерального плана, но меня заставили «присягнуть» на определенных исторических образцах. У заказчика были серьезные опасения, что иначе работа будет дрейфовать в сторону современной архитектуры. Это ему не нравилось. У меня несколько раз было желание отказаться, но привлек размах работы, возможность создать ансамбль.

Г.Р.
Такое ощущение, что вы как-то отгораживаетесь от своей работы. Почему вы считаете задачу «натянутой»?
Е.П.
Даже вы в одной из статей пишете, что классицистическая архитектура сегодня ассоциируется с отсутствием творчества. И то, как сформулировал стилистическую задачу заказчик, заставило задуматься, надо ли в эту игру играть. Но потом показалось, что если сыграть всерьез, это может быть интересно в творческом плане. Ведь буквальное повторение невозможно, даже функционально это не получается.

Варианты решения плана главного дома и ворот перед ним

Г.Р.
Почему? Сегодняшняя жизнь не вписывается в усадьбу XIX века? Заказчики не понимают, что они заказывают? Где возникают зазоры?
Е.П.
Заказчики – прекрасно образованные, адекватные люди, жизнь в усадьбе – их желание и их идея. Но зазоров все равно много. Например: при составлении функциональной программы было заложено наличие определенного штата, необходимого для обслуживания даже не всего комплекса, а главного дома. У заказчиков это вызвало недоумение – зачем так много человек? Приходилось убеждать, что двух горничных на такой дом недостаточно. Убедить удалось, и в цокольной части возникли специальные помещения для персонала.

Общий план участка
со строениями и парком

Г.Р.
Для обслуживающего персонала в здании должны иметься квартиры?
Е.П.
Не квартиры, а скорее комнаты отдыха. Работа предполагается только днем, ночью никто на шинели у хозяйских дверей не спит. Это уже отличие. Если проанализировать исторические усадебные дома, то очевидно, что они все рассчитаны на постоянное пребывание большого количества прислуги. Далее – наличие лифта. Все-таки, включая мансарду, в здании четыре этажа. В здании две кухни, рабочая и парадная, расположены одна над другой. По функциям они дублируются, но верхняя – только для хозяйки, если она решит что-то приготовить сама. Рядом с парадной кухней находится вспомогательная «разогревочная» кухня. К нижней кухне (в цокольном этаже) примыкают кладовые, погреба и т.д. Кухни соединены подъемником. В цокольном этаже еще находятся бильярдная и тренажерный зал, каминный зал, а также сауна, турецкая баня, санузел и гардеробная, с бассейном они соединены особой лестницей. Кстати, бассейн и гидромассажная ванна – функциональные новации, никогда не присутствовавшие в усадебных домах. Это также задало новый акцент. И еще домашний кинотеатр на первом этаже. Уже ни для кого не новость, что попытки совместить домашний кинотеатр и гостиную не проходят, так как акустические вопросы тяжело решать в сложном многосветном пространстве. Поэтому возникло решение выделить его в отдельное помещение, но входящее в круг парадных помещений первого этажа. Еще неожиданностью для заказчика стало предложение устроить не только столовую, но и комнату для завтраков. Это было встречено с удивлением, но с согласием. Получилось камерное помещение, с выходом на террасу, освещаемое утренним солнцем, в нем есть своя лирика, в отличие от более статичной столовой. По соотношению пространств это, конечно, уже не та усадьба, что были раньше. Здесь размещено больше функций, помещения скомпонованы более экономно. Скажем, кухня раньше была бы вынесена в отдельный флигель, как и домашний театр.

далее>>

вверх