|
|
|
Школа
Владимир Седов
Неоклассицизм начала XX века в Москве
XVII-MMVI - 20.03.2006
И. И. Рерберг, М. М. Перетяткович, В. К. Олтаржевский
Дом Северного страхового общества. 1909–1911
Ильинка, 23
Наиболее самостоятельным, наиболее московским по духу и, наиболее
оригинальным по формам и способу их сложения был все же неоампир. В духе этого
отчетливо московского направления и в условиях явного соперничества с созданным
Лазаревым особняком Миндовского Б. М. Великовским и А. Н. Милюковым был выстроен
великолепный особняк В. Н. Грибова (1909, Хлебный пер., 15). Здесь
гипертрофированный ампир, изысканный в деталях и мясистый, телесный в пропорциях,
обыгрывается на фоне сложной, непредставимой в эпоху самого ампира объемной
композиции – с несколькими осями симметриии, со смещенными акцентами и ощутимым
«обходным» движением. В результате в переулке близ Поварской, в
аристократическом районе возникает зримый образ новой аристократичности –
продолжающей послепожарный ампир и «прихватывающей» современность модерна.
А. Н. Милюков, Б. М. Великовский
Доходный дом И. Е. Кузнецова
Мясницкая, 15
Но это смешение стиля и новой композиции довольно быстро прекратилось и
сменилось движением в сторону чистоты стиля, то есть в сторону комплексной
стилизации. Это движение ощутимо у В. Д. Адамовича, который сначала создал еще
очень «модерновый» по трактовке декора и композиции особняк (1911–1912, 5-й
Котельнический пер., 9), а затем «погрузился» в подробную стилизацию ампира в
особняке Второва (совместно с В. М. Маятом. 1913–1914, Спасопесковская площадка,
10). В этом продуманном и, без сомнения, лирически осмысленном здании
присутствует уже эффект «обманки» – когда только профессионал может отличить
стилизацию от подлинного памятника эпохи. Такой же эффект производит миниатюрный
особняк Абрикосовых, необычайно изящно «смоделированный» С. Е. Чернышевым
(1914–1916, Остоженка, 51).
В. В. Шервуд, И. А. Герман, А. Е. Сергеев
Доходные дома Варварского общества домовладельцев «Соляной двор». 1909–1915
Солянка, 1
Это же движение в сторону комплексной стилизации ампира, в принципе
родственное движению Жолтовского, но на другом материале, отразилось и на
фасадах доходных домов (А. Н. Милюков, Б. М. Великовский. Доходный дом И. Е.
Кузнецова. 1912, Мясницкая, 15), и в гостиницах (В. А. Величкин. «Савой». 1912.
Рождественка, 3), и в больницах (А. Ф. Мейснер. Клиническое отделение 2-ой
городской больницы. 1912–1913, Ленинский пр-т, 17). Одним из наиболее
выразительных примеров этого направления следует признать построенную И. И.
Рербергом гимназию (1912, Б. Казенный, 9) с подчеркнутым «жилярдиевским»
дорическим портиком.
А. Э. Эрихсон
Контора и склад издательства И. Д. Сытина. 1913
Маросейка, 7
Все это интеллектуальное и художественное движение не прекратилось и в годы
Мировой войны, но накануне и во время войны к неоренессансу и неоампиру
добавился «неонарышкинский» стиль. Никаких зримых следов чего-то другого,
какого-то протеста против стилизации мы не найдем, и даже молодой К. С.
Мельников делает корпус завода АМО в стиле грубоватого неоампира (1916). И
только в интерьере мастерских, спроектированных А. В. Кузнецовым в стиле
неоренессанс для Строгановского училища (1913–1915, Рождественка, 11) мы
обнаружим бетонные дорические колонны такой простоты и схематичности, что
становится ясно, что где-то рядом с неоампиром притаились ростки новой
архитектуры, архитектурного авангарда. Но до 1917 года на поверхность эти ростки
не показывались.
И. И. Рерберг
Гимназия. 1912
Б. Казенный пер., 9
Р. И. Клейн
Кинотеатр «Колизей». 1912–1914
Чистопрудный б-р, 17
И. С. Кузнецов
«Деловой двор». 1911–1913
Пл. Варварских ворот, 2/5
И. И. Рерберг при участии В. К. Олтаржевского, инженер В. Г. Шухов
Брянский (ныне Киевский) вокзал. 1912–1917
И. А. Иванов-Шиц
Государственная сберегательная касса. 1914–1920
Рахмановский пер., 1/24
<<вернуться
|
 |
|
